Seit geraumer Zeit, in Deutschland massiv zumindest seit 1945 wird die Kunstgeschichte als ein eindimensionaler, folgerichtiger und unumkehrbarer Prozess hin zur Moderne und Postmoderne betrachtet. Quasi eine stetige Abfolge sich ablösender Avantgarden und ihrer „Ismen“.
Ein flüchtiger Blick in die einschlägigen Museen und Kunsthäuser belegt diesen Befund auch optisch.
Welch Öde und gähnende Langeweile macht sich breit!

Die stets gleiche Anordnung der gleichen Künstler mit immerhin unterschiedlichen Werken wird uns präsentiert. An eben diesem ausgestellten Geschichtsbild war bereits wesentlich die private Sammlertätigkeit und eine ebenso auf das „Neue“, skandalöse Moment gerichtete Kunstkritik des frühen 20. Jahrhunderts maßgeblich beteiligt. Diese unheilige Allianz aus Kritik, privatem sowie öffentlichem Sammlertum, Galerie und Kunstgeschichte – heute zum mächtigen Klüngel ausgewachsen – besteht fort.

Über dieses nicht selten heikle Abhängigkeitsverhältnis wurde viel diskutiert – auch hier im Forum. Wie einfach und genau vermessen sieht heute doch der oftmals chaotische und wuchernde Garten der Kunst und Kunstgeschichte aus!
Dabei könnten bereits innerhalb der kanonischen Moderne interessante Sichtweisen ganz neuartige Ausstellungen hervorrufen.
Zum Beispiel: Was hat die äußere Gestalt des Künstlers für eine Auswirkung auf sein Werk?

Gesamtheit der nationalen künstlerischen Produktion muss zur Kenntnis genommen werden, das muss Einfluss auf die Ankaufspolitik öffentlicher Einrichtungen haben (auch im Kanzleramt und im Bundestag hängen die immer gleichen Künstler!), das ist besonders für wenig bekannte Künstler wichtig, da diese oftmals am Existenzminimum existieren müssen,
hier muss der Staat Verantwortung für die Künstler als der kreativen Elite des Landes übernehmen.